Discussion:Barrage des Trois-Gorges

???

Il serait à mon avis plus correct de parler de 23 milliards (encore que vu le cours actuel du dollar, ca représente surement moins) et non de 23 millions d'euros !!!

Pb d'unités

Dans les arguments pour, il est écrit "économiser 50 millions de tonnes de charbon".

50 millions de tonnes de charbon, c'est par an, par minute, par siècle ? Si quelqu'un peut vérifier...?

--ArséniureDeGallium 25 janvier 2006 à 17:25 (CET)

Je pense que cela s'entend par an bien sûr. -Semnoz 3 mai 2006 à 06:11 (CEST)

Bah, dans ce cas faut l'écrire...--ArséniureDeGallium 20 mai 2006 à 18:44 (CEST)

Combien de morts

300000 morts en 98 ??? J'ai lu dans Mappemonde de 09-1999 2500 morts...

Neutralité?

"Contrairement à ce qui a été avancé, ce barrage ne résout pas le problème de l'approvisionnement électrique de la Chine. Sa production annuelle de 85 TWh correspond à peu près à 2 % de la consommation nationale soit un an de hausse de demande du pays. 'Ce qui signifie que la Chine aura besoin d'autant de nouvelles centrales électriques d'ici 2011 avec ce barrage, qu'elle n'aurait eu besoin d'ici 2010 sans lui.'"

En lisant ça, je me dit qu'il aurait mieux valu ne rien faire... merci à tout occidental qui doit avoir une consommation d'énergie 4 fois supérieure à celle d'un chinois de ne pas me sortir l'argument "économie d'énergie", parce que je lui demanderai de balayer devant sa porte d'abord.

Bref, cet argument est tout sauf neutre/pertinent. Skiff 1 mai 2007 à 20:00 (CEST)

Et en prime il est assez inexact la consommation d'électricité chinoise était de 2834TWh en 2006, les troix gorges représentent donc plutot 3%, mais la croissance annuelle est beaucoup plus élevée (13.5% entre 2005 et 2006). C'est effectivement une paille, mais une paille équivalente a une bonne vingtaine de tranches nucléaires... ce n'est pas le barrage qui est petit, c'est la Chine qui est grande.--Thrasy 3 août 2007 à 11:43 (CEST)

L'argument est surtout de très mauvaise foi : ce n'est pas parce qu'il ne représente que 2% (ou 3%) de la consommation que c'est une mauvaise chose. C'est même un argument utilisé à l'envers : c'est tellement bien qu'on râle que ce n'est pas assez... Alors qu'on a bien compris le problème écologique que pose le barrage. Ce n'est pas le nombre d'arguments qui compte mais leur pertinence --Cedringen (d) 31 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

Surface du réservoir

Dans l'infobox, il est écrit que la surface du réservoir est de 1084 km² ha. Il y a donc une unité en trop (km² ou ha) Je le signale juste et laisse la correction à une personne qui s'intéresse à l'article. Pamputt ^[Discuter] 2 juin 2008 à 16:35 (CEST)

Ca y est, j'ai corrigé les différentes mesures et ai mise celle-ci en hectare Cyberjojo (d) 6 mai 2009 à 20:58 (CEST)

Cohérence

On parle dans l'article de soit 2 % des besoins en énergie du pays qui est écrit dans les plus et aussi dans les moins du barrage. Je sais que l'on doit rester neutre, cependant on ne peut pas écrire un argument dans les deux catégories. De plus il faut voir que c'est 2% de la consommation d'1 milliard de personnes ce qui est colossal. Donc c'est plutôt un plus.--Danny12235 16 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Par ailleurs, dans les arguments écologiques défavorables, il est indiqué que 600 km² de terres agricoles et de forêts ont été inondés. Les Chiffres en juin 2003 précisent 436 km² de terres ont disparu. Il faudrait préciser la raison de cette différence.

Hauteur du barrage

Si le volume du mur est de 27 000 000 mètres cubes, et si sa longueur est de 2 335 mètres, la superficie de sa section est de 27 000 000 / 2 335 = 11 563 mètres carrés. La coupe transversale d'un barrage-poids étant grosso modo un triangle rectangle, si la hauteur du mur est de 100 mètres, son épaisseur à la base est de 11 563 x 2 / 100 = 231 mètres. Cela me semble beaucoup. (Faites un petit croquis à l'échelle).

Plus grande centrale hydro-electrique du monde ?

Dans cet article il est écrit que le barrage des 3 gorges est la plus grande centrale hydro-electrique du monde, avec une production de 84 TW.h par an. Or sur la page wikipédia du barrage d'Itaipu, il est indiqué que ce barrage produit 95TW.h par an. Ce qui fait de ce dernier la plus grande centrale hydro-electrique, reléguant les trois gorges à la seconde place... Qui à raison?? --Olivier1986 (d) 24 novembre 2009 à 19:19 (CET)

peut -etre mais ...

Je cite Wikipédia sur le barrage d'Itaipu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_d'Itaipu

Itaipu et le projet des Trois-Gorges en Chine se disputent le titre de plus grande centrale hydroélectrique du monde. Le premier a établi le record de production d'énergie et profite des avantages du site : des conditions hydrauliques optimales. Le second, plus récent (achevé en 2006), n'a probablement pas encore terminé sa montée en puissance mais affiche un potentiel plus élevé ; le chantier est plus vaste par sa taille.

--wikignome (78) 21 mars 2012 à 18:55 (CET)

Puissance et production annuelle d'électricité

J'ai modifié les valeurs précédentes concernant la puissance électrique (nominale) générée et la production d'électricité annuelle qui n'étaient pas du bon ordre de grandeur (X10). Cependant, les chiffres varient en fonction des sources (de 18GW à 22.5GW par exemple pour la puissance). Ça vient principalement du fait que le barrage a été mis en production par étapes (et continue de l'être me semble-t-il?). Les valeurs actuelles ont été reprises d'un article du monde daté du 20 mai 2006. Il faudrait trouver des chiffres plus récent. --Jraffe 11 mars 2010 à 20:50 (UTC)

D'après l'article anglais, on a installé 26 générateurs et est en train d'installer 6 autres, portant la puissance de 18 GW à 22,5 GW. Dans le texte, ce sont 26, dans l'infobox 24 générateurs/turbines. Concernant les entreprises, je n'ai pas lu le nom d'Andritz ailleurs. En enWP et dans plusieurs autres articles, on parle de deux groupes: (1) Alstom, ABB Group, Kvaerner et l'entreprise chinoise Haerbin Motor et (2) Voith, General Electric, Siemens et l'entreprise chinoise Oriental Motor.

Longueur, hauteur

Dans le texte de l'article, la longueur est 2335 m, dans l'infobox c'est 2929,47 m. Comment on a mesuré ces 47 cm?? Il parait que le barrage propre a une longeur d'environ 1983 m et que le projet entier (le barrage, l'ascenseur à bateaux, le petit îlot et les écluses) ont une longueur d'environ 2335 m. L'hauteur de 185 m, qu'on voit partout, paraît être le niveau sur la mer. Dans un article sur l'ascenseur, j'ai lu que la difference maximale entre les niveaux en amont et en aval et 113 m. On doit ajouter la profondeur du fleuve en aval, mais on n'arrive jamais a une hauteur du mur de 185 m. Dans l'infobox, on voit "Altidude du réservoir 275 m", mais que est-ce que ça veut dire? Ça ne peut pas être la profondeur du lac. Alors, c'est le niveau du lac sur le niveau de la mer? Mais à quel stage? réservoir presque vide ou rempli au maximum acceptable pour l'operation des écluses ou au maximum absolu ou les crus passent audessus du déversoir (partie centrale du barrage)? --AHert (d) 21 avril 2010 à 19:53 (CEST)

Il est possible d'un autre point de vue que les 113 mètres représentent seulement la différence entre le niveau d'eau amont/aval. Ce qui nous fait 72 mètres restant. On peut probablement les expliquer par le fait que: 1) Il y a une hauteur calculée à la base de l'ouvrage en amont destinée aux sédiments qui s'accumulent et qui peut représenter une hauteur appréciable. 2) Une seconde marge est calculée du fait du tassement, l'action du poids de l'ouvrage sur le sol qui se déforme. 3) Une hauteur de sécurité. Ne serait-ce que pour l'action du vent qui peut créer des vagues de hauteur significative, d'autant plus que la retenue est grande et donc que le vent y a une influence plus importante. Ou encore simplement en cas de crue pour effectuer l'effet tampon. Le barrage en fonctionnement normal n'est pas à sa capacité max ( d'ou les 113 m peut-être ). Les 285 mètres est la hauteur sur fondation il me semble.

Risques technologiques - Cible stratégique en cas de conflit

Beaucoup de "discussions" sur la longueur ou la hauteur du barrage mais aucune mention des fissures apparues dans le barrage, pourtant reconnues officiellement par la direction du barrage ("l'institution" Wikipedia qui donne facilement des leçons aux contributeurs, censurerait-elle plus que les autorités chinoises ? on peut légitiment poser la question). Idem pour les risques d'éboulements des berges, allant jusqu'à des pans entiers de montagne, en certains endroits avec comme conséquences des raz de marée catastrophiques. D'autre part, aucune mention du fait que ce barrage constitue une cible en cas de conflit militaire avec des conséquences potentiellement désastreuses : Taïwan a menacé qu'en cas de conflit déclenché par la Chine, une des premières cibles attaquées serait le barrage. Enfin l'article pose le débat : Arguments pour ou contre la construction du barrage. Ineptie : le barrage est construit !!! Encore du pur sucre "Wikipedia" !!! Accessoirement, il pourrait être fait état que les écluses sont quasiment inexploitées. En effet les ferrys qui transportent les camions les débarquent en amont, les camions contournent le barrage par la route (quelques kilomètres) et rembarquent dans d'autres ferrys qui les attendent en aval : tout cela pour ne pas payer les droits d'éclusage élevés.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.232.197.117 (discuter) 20 juillet 2011 à 14:09 (CEST)

Ces derniers jours, de nombreuses vidéo sur You Tube font état de risques et de dangers extrêmement préoccupants, du fait de pluies diluviennes, de glissements de terrain ; le tout sur un barrage qui a quand même vieilli. Je suis surpris que l'article n'en dise pas un mot. --Plijno (discuter) 11 juillet 2021 à 00:30 (CEST)

Plijno, c'est que l'article vous attendait, WP:N'hésitez pas ! — Vega (discuter) 11 juillet 2021 à 17:10 (CEST)

Neutralité (bis)

Je trouve que le passage entre parenthèse manque d'objectivité, surtout par l'utilisation du terme de "record" toutefois j'aimerai votre avis avant de faire la modification: "Déplacements prévus de plus de 1,8 million d'habitants sans aucune aide de l'État (précédent record de 300 000 habitants en Chine du Nord battu) avec l'engloutissement de 1300 sites historiques et archéologiques15, de plusieurs villes et de nombreux villages."

--Shin9067 (d) 22 février 2012 à 21:12 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Zandr4^[Kupopo ?] 22 février 2012 à 23:08 (CET)

COPIER/COLLER

l'histoire du barrage a été copier collé du site : "http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=7123", je demande au moins un changement ... --wikignome (78) 21 mars 2012 à 18:49 (CET)

Je pense que c'est, au contraire, Techno-science qui a pris l'habitude de copier de nombreux articles de Wikipédia (il y a des centaines d'exemples avec des preuves d'antériorité pour Wikipédia). Cordialement. Abaca (d) 21 mars 2012 à 20:53 (CET)

Je trouve tout très intéressant, passionnant, parfait : les critiques et les assentiments ... MAIS MAIS MAIS ...

Pourquoi ne mentionne t-on pas UNE seule fois que c'est tout de même ALSTOM ... une entreprise à cette époque FRANCAISE qui bon gré mal gré (ils auraient parait-il préféré plusieurs petits barrages plutôt qu'un seul gros barrage ... etc.) ont participé, et contribué beaucoup à la construction de ce barrage (et avant d'usines destinées à construire des éléments de ce barrage).

Y aurait-il donc quelque chose de honteux ? j'ai seulement été un peu "spectatrice" de l'évènement assez dramatique pour le peuple chinois, habitué à ne pas trop ... exister (sauf en tant qu'entité bien sûr !).

Autant que je sache Alstom n'a fournit que la moitié des unités. Skiff (discuter) 28 juin 2016 à 05:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2020 à 08:47, sans bot flag)